Δικηγόρος Σπάθα στην Επιτροπή Δεοντολογίας: «Αοριστολογία υπό μορφή στερεότυπου»

Ο δικηγόρος Βασίλης Καρπερνάρος, εκπροσωπώντας τον Ηλία Σπάθα αμφισβήτησε τον κώδικα δεοντολογίας και εξέφρασε προβληματισμούς για την Επιτροπή Δεοντολογίας και την εισηγήτρια, κ. Σπανού.

Είπε μεταξύ άλλων ο κ. Καπερνάρος

«Τι είναι η Επιτροπή σας;...Η κυρία ερευνήτρια είπε ότι η παρουσία της είναι τυπική. Αλλά δεν ισχύει. Η παρουσία της είναι ουσιαστικότατη. Ο κώδικας λέει ότι υπάρχουν δύο διαδικασίες, η ερευνητική και η δικαστική. Πως είναι τυπική η παρουσία σας;...Τι ρόλο παίζει η ερευνήτρια; Αφού εισηγείται ποινή. Επιτελεί χρέη εισαγγελέως; Τότε κάνει πρόταση. Δεν εισηγείται. Εάν κάνει πρόταση ως εισαγγελέας, δεν είναι ερευνήτρια. Ξέρω ότι ερευνήτρια είναι γιατρός, βιολόγος. Ερευνήτρια με νομική υπόσταση που απαντάται. Η πρόταση πρέπει να αιτιολογείται υποχρεωτικώς. Αλλιώς, η πρόταση δεν έχει υπόσταση. Δεν έλαβε υπόψη τα στοιχεία που δώσαμε. Άρα, είναι άχρηστα, ειρωνεία και χλεύη για την προσωπικότητα όλων μας.

Το βάρος των αποδείξεων δεν το έχουν όσοι έχουν συρθεί εδώ. Το έχετε εσείς. Η πρόταση της εισαγγελέως προβλέπει σφοδρή πιθανολόγηση. Αυτό το κάνει μόνο το δικαστήριο, όταν δικάζει υποθέσεις ασφαλιστικών μέτρων. Τότε μόνο πιθανολογεί. Αλλιώς, υποχρεωτικώς αιτιολογημένα πρέπει να αποδείξει. Τότε πρέπει να αποδειχτεί ότι είναι να αποδειχτεί στην ακροαματική διαδικασία.

Ας πάμε στα επιχειρήματα που επικαλείται. Λέει συγκεκριμένα στο βούλευμα ότι οι κατηγορούμενοι που επηρέαζαν τους πίνακες διαιτησίας και έλεγε στους αρμόδιους, ότι τους προσετερίστηκαν διαιτητές με σκοπό να εκτελέσουν εντολές σε ποδοσφαιρικούς αγώνες που επέλεγαν τα μέλη της συμμορίας, με στοχευμένα διαιτητικά σφάλματα. Συνεχίζεται η αοριστολογία υπό μορφή στερεοτύπου. Το βούλευμα μεταφέρει αβασάνιστα. Έτσι…

Αυτό που δικάζετε, δεν αναφέρει κανένα πραγματικό γεγονός. Πως θα εκδώσετε απόφαση; Ακόμα και μετά από τη διαδικασία, έχουμε σφοδρή πιθανολόγηση. Γεγονός, πουθενά. Λέει η ερευνήτρια ότι εμμένει στην έκθεση της. Ακόμα και η έκθεση δεν έχει αρίθμηση. Είναι αναρίθμητες οι σελίδες.

Η κυρία ερευνήτρια βασίζεται σε μαρτυρία του Αγγελίδη, ο οποίος δεν προσήρθε στην Επιτροπή σας. Ο Αγγελίδης δεν ήρθε. Στιγμάτισε ανθρώπους και έπρεπε να τσακιστεί να έρθει εδώ. Αλλά δεν τόλμησε να έρθει. Αλλά καλά έκανε. Πήρε τα λεφτά του και είπε ότι έπρεπε.

Η ερευνήτρια δεν έλαβε υπόψη την κατάθεση του Χιού Ντάλας, ο οποίος διαψεύδει την κατάθεση του Αγγελίδη. Ο Ντάλας ανέτρεψε όσα είπε ο Αγγελίδης, ο οποίος δεν ήρθε καν εδώ.

Νομίζω ότι έχει καθήκον η κυρία ερευνήτρια να δευτερολογήσει και να πει τι σχέση έχει με τους πίνακες ο Σπάθας. Από πού αποδείχτηκε ότι έχει να κάνει με τον πρόεδρο της ΕΠΣ Πειραιώς. Δεν βγαίνει από πουθενά.

Έγινε ένας αγώνας, το Αστέρας Τρίπολης – Ολυμπιακός. Ποιος αδικήθηκε; Για να ευνοηθεί ένας, πρέπει να αδικηθεί κάποιος άλλος. Ποιος αδικήθηκε. Έχετε κάποιο στοιχείο ότι ο Αστέρας εξέφρασε παράπονο ότι αδικήθηκε; Έχετε δελτίο Τύπου; Εξώδικο; Έγκληση; Μηνυτήρια αναφορά; Στον παπά της ενορίας; Υπάρχει διαμαρτυρία ενός αδικημένου, που έχει κατασκευαστεί ως αδικημένος; Πως θα το ξεπεράσει η κυρία ερευνήτρια; Ποιος σας χτύπησε την πόρτα και είπε ότι αδικήθηκε; Είναι ατόπημα, δικονομική εκτροπή. Κουίζ: ποιος είναι ο αδικημένος; Στον Σπάθα ποιος θα δώσει απάντηση».